Gripen sau îngrijorătoarea epopee a unui avion multirol, căzut des la datorie pe timp de pace
Am postat recent un material în care speculam că F-16 este superior aparatului suedez JAS 39 Gripen. Aprecierile au nemulţumit lobbiştii aparatului Gripen, pentru că nu erau suficient argumentate, de vreme ce singurul criteriu luat în evidenţă a fost că F-16 şi-a dovedit performanţele în conflicte militare.
Ştirile nu sunt îmbucurătoare în ceea ce priveşte avionul suedez, dat fiind numărul mare de incidente aviatice pe timp de pace, în care este implicat JAS 39 Gripen. Pe 2 februarie 1989, primul prototip se prăbuşea la a şasea încercare de zbor, la aterizarea pe aeroportul suedez din Linköping. Cauza a fost pusă pe seama vântului puternic.
Pe 8 august 1993, un aparat JAS Gripen 39A se prăbuşea pe insula Lângholmen din componenţa capitalei suedeze Stockholm. Aparatul n-a mai putut fi stăpânit din cauza manevrei de încetinire a vitezei. Pe 20 septembrie 1999, un JAS Gripen 39A aflat în serviciul forţelor regale suedeze s-a prăbuşit în Lacul Vänern, în timpul unui exerciţiu de interceptare şi urmărire. Avionul s-a destabilizat în momentul în care a intrat în siajul unui alt aparat la altitudinea de 750 m, într-un unghi de zbor de – 75 de grade, la viteza de 350 kmh, un unghi de atac de – 8 grade şi la sarcina de -1.5 G.
Pe 1 iunie 2005, un aparat JAS Gripen 39A n-a mai răspuns comenzilor într-un exerciţiu de urmărire. Nava a fost abandonată, iar pilotul s-a catapultat. Raportul publicat în iunie 2007 a arătat că aeronava zbura cu o viteză de 0.6 Mach, într-un picaj cu unghi mic, la o altitudine de 5.500 m. Atunci când a atacat ţinta, pilotul n-a realizat că are o viteză destul de scăzută, încercând să urce într-un unghi abrupt de 60 grade. Apoi a încercat să compenseze viteza printr-un looping compensat, prin recâştigarea vitezei în partea de sus a buclei. Nava s-a răsturnat pe spate şi a început să coboare încet, fără a mai putea fi redresată, sfârşind prin a fi abandonată.
Pe 19 aprilie 2007, un aparat JAS Gripen 39C din componenţa flotilei aeriene F 21 din Luleâ s-a prăbuşit pe aeroportul Vidsel din nordul Suediei. Pilotul a fost ejectat accidental din aeronavă la manevra de aterizare. Ancheta a relevat că mânerul de catapultare plasat între coapsele pilotului a fost activat prin atingerea de costumul de zbor. Accidentul a condus la reproiectarea mânerului de catapultare la modele C şi D. Un accident cu cauze externe s-a produs pe 17 noiembrie 2004, când un aparat al forţelor regale a aspirat un pescăruş la sud de Gotland. Pilotul a cerut procedura de aterizare de urgenţă pe aeroportul Visby. Pe 10 aprilie 2007 s-a produs un accident similar în nordul Suediei. Coliziunea cu un stol de păsări a afectat partea inferioară a fuzelajului navei, iar pilotul a aterizat de urgenţă pe aeroportul Luleâ.
Pe 17 noiembrie 2008, un aparat Gripen aflat în dotarea aviaţiei regale suedeze, a primit o indicaţie eronată într-o misiune de rutină. El a decis să abandoneze misiunea şi să revină pe aeroport. Când a început să ruleze pe pistă la aterizare, a simţit că frânele nu acţionează corect, aşa că a decis să oprească brusc motorul. Trenul de aterizare faţă s-a prăbuşit şi aparatul a căzut în bot. Pe 6 august 2009, un aparat din componenţa flotilei aeriene Kallinge a aterizat după o misiune de rutină în afara pistei, soldat cu un incendiu minor.
Cum spuneam, toate aceste incindente s-au produs pe timp de pace. Aparatul JAS Gripen 39 care are mulţi fani în România, nu a reuşit însă să-şi dovedească apritudinile în misiuni reale, de război. Ce se ştie, este că fanii Gripen sunt bine plătiţi de samsarii concernului scandinav, pentru a demonstra că aparatul suedez este superior celui american.
Domnule Ivanciuc, nu sunt nici fan Gripen nici fan F-16. Nici macar nu sunt militar. Nu stiu care sunt mai bune si care mai proaste. Dar, din articolul asta, reiese clar ca Gripen are probleme (poate ca-i adevarat). Treaba n-ar fi surprinzatoare dar se pare ca F-16 n-are probleme. Ceea ce nu-i adevarat. Sunt vechi, si sunt la jumatatea duratei de viata. Nu au nici un offset. Daca dumneata vrei sunt echivalentul zburator al masinilor de mana a doua aduse dupa revolutie in Romania.
In al doilea rand, nici acuma nu vad nici un cuvant despre offsetul Gripen. Si cred ca asta e mult mai important decat avioanele F-16 fie ele si verificate in lupta (la o adica nu ne batem cu nimeni). Offset-ul inseamna tehnologie si bani in asemenea vremuri de criza (precum si o anumita independenta – anumite componente se vor fabrica la Craiova). Inseamna si locuri de munca. Si, eu daca as face alegerea asta, as pune mai mult accent pe aspectul acesta.
In al treilea rand nu cred eu foarte mult nici in “verificarea in lupta”. Americanii nu s-au batut recent cu cineva in stare sa-i infrunte (cineva ca rusii de exemplu – sa mai intreb ce razboi au castigat ei din 1944?). Faptul ca ei arunca in lupta zeci de avioane si castiga o confruntare cu aviatia din Libia sau Irak sau ceva de genul asta, nu inseamna cine stie ce.
In 2004 ma aflam la unul dintre seminariile tinute de Dr. George Law la Drexel University (al carei absolvent este) in USA. Seminarul era despre F-22 Raptor dezvoltat de echipa condusa de George Law la Lockheed Martin. Acolo am auzit prima data despre problemele cu care se confrunta colectivul ce lanseaza un aparat de acest gen. Am fost surprins sa aud cate probleme pot fi si ca ei se lauda cu faptul ca au reusit sa scoata avionul la zbor in fiecare zi.
Cred ca uun articol profesionist ne-a fi spus despre ambele variante cu plusuri si cu minusuri. E clar ca nici una nu e perfecta. Problema este CARE E DE ALES?
@kalo,
tot ce afirmati este just. Dar la fel de just este ca Suedia este tara neutra, fapt care face ca si Gripen sa fie oarecum neutralizat de marile jocuri facute in jurul lui F-16.
Apoi, ma ingrijoreaza ca suedezii au platit mita pentru lobby in favoarea avionului Gripen, inclusiv unor institutii de presa sau unor jurnalisti cunoscuti.
Salut articolul, este documentat.
Eu fac parte din putinii sustinatori ai F-16 si din acest motiv am fost jignit pe toate site-urile pe care am postat in favoarea F-16. Nu sunt militar, dar urmaresc fenomenul aviatiei de foarte mult timp. Pana la urma nu trebuie sa fii militar sa iti dai seama ca F-16 se afla pe prima linie a frontului in zone “aprinse”. Pakistanul se bazeaza pe F-16 intr-un eventual conflict cu India (Su-30,32 mig 29), Taiwanul de asemenea intr-un eventual conflict cu China. E avion bun…transporta mult armament, zboara departe, e manevrabil. De la aparitie a fost coloana vertebrala a aviatiei SUA in toate conflictele vremurilor moderne. Nu a fost chiar punctul forte al aviatiei SUA, dar cu certitudine a fost cel mai folosit, l-au urmarit rachete, s-a ferit de radare, a bombardat, a doborat.
Pentru mine, F-16 inseamna certitudinea achizitiei unui AVION DE LUPTA. Dotat cu armament bun, e adversar redutabil pentru orice alt aparat. Cautati pe net si vedeti ce a facut Israelul cu F-16, cautati “Osiraq raid”.
Nu stiu daca Gripen e avion mai bun dar stiu sigur ca nu zboara atat de departe si nu transporta atat armament precum F-16. Intr-adevar, e avion nou dar nimeni nu poate anticipa cum se va comporta in lupta iar pentru ca razboaiele de azi se decid in 2-3 zile(Rusia-Georgia)nu ramane timp de incercari.
Chiar si second hand, F-16 block 25 face fata cam la tot ce zboara in zona asta a Europei.
Cat despre offset, putin ma intereseaza ca nu se vor simti banii astia in economie intr-un mod evident.
Rugamintea mea pentru autorul articolului e sa imi trimita link cu postarile anterioare in favoarea F-16.
ceea ce probabil ca doriti sa punctati in articol dar nu prea nimeriti exact e rata de atritie – accidentele soldate cu pierderea totala a avionului.
OK, hai sa vedem comparatia.
din 222 avioane, un total de 3 avioane Gripen au fost pierdute in urma unor accidente definitive. rezulta o rata de atritie de 1.35 la suta.
pentru f-16, gasim rata de atritie pe site-ul f-16.net – in medie e 11.65 la suta.
http://www.f-16.net/fleet-reports_article7.html
la modelele mai noi de F-16 avem o rata de atritie de 1.25 la suta – as spune cam la fel cu Gripen.
insa, stati asa, ia vedeti rata de atritie la F-16 Block 25, pe care ar vrea Romania sa le cumpere – vorbim de 17.62 la suta – si verificati ca nu gresesc unde pun virgula!!!
nu stiu ce critici va aduc lobbystii de care vorbeati, insa daca aduceti vorba de prabusiri incercand sa argumentati pentru F-16 faceti o mare eroare, pentru ca nu aici era argumentul pentru acest avion.
va pot da eu unele – raza de actiune ceva mai mare si poate cara o bomba in plus.
argumentele pentru Gripen ar fi – avion mult mai modern dpdv avionica, electronica, fuziune a senzorilor, mai ieftin de operat si flexibil dpdv armament, acceptand arme americane, europene, israeliene, sud-africane.
insa eu cred ca punem problema gresit – noi trebuie sa discutam despre deal-ul oferit Romaniei, care nu e in situatia sa-si poata permite cel mai bun avion din lume (se pare F-22, care insa la 300 de milioane bucata nu mai e comandat nici macar de americani) ci trebuie sa analizeze ofertele primite si sa-si aleaga pe cea care are sens. Nici nu cred ca cu 24 de avioane vom avea un rol prea important in vreun razboi aerian major, cand NATO are vreo 4000 de avioane iar Rusia mai ridica vreo 200 la ora actuala, insa avem misiunea NATO de politie aeriana QRA a spatiului romanesc de care trebuie sa ne ocupam cu aceste avioane.
asa ca sa ne uitam la deal:
24 Gripen noi, la 1 miliard euro, cu 100% din bani offset (comenzi pentru industria romaneasca, investitii) si imprumut guvernamental pe 7 ani cu o perioada de gratie de 2 ani, la o rata de dobanda de 0.5 la suta in prezent (dobanda cheie).
apoi avem la acelasi pret niste avioane F-16 vechi de 28 ani (la sosire poate 30-31) cu ceva resursa de zbor ramasa pe ele, dintr-un lot foarte prost – cea mai proasta rata de atritie din F-16 care mai exista.
americanii nu ofera offset, trebuie sa refacem bazele aeriene (cheltuiala imediata) trebuie sa ne finantam singuri cumparatura, in conditiile in care Romania are deficit bugetar mare si risc de tara mare – asta inseamna dobanzi de 5-6 la suta pe an. plus costuri de operare cu 50 la suta mai mari. 24 avioane X 200 ore pe an X 8000 dolari iese la 38 milioane pe an. Gripen e pe la 5000 dolari, suma totala 24 milioane dolari pe an.
in afara de aceasta comparatie, sa retinem ca avioanele astea F-16 care ne costa mai scump ca cele Gripen, mai au maxim 2000 de ore resursa si nu vor putea fi folosite decat maxim 10 ani – si apoi trebuie altele, pe cand Gripen vin cu cele 8000 de ore resursa ale avioanelor noi si le poti folosi 30-40 de ani.
daca punem toate costurile in balanta, F-16 ne costa pe an de peste 3 ori mai mult decat Gripen, cu banii jos, si nici nu beneficiem de investitii sau alte avantaje.
in acelasi timp, daca luam F-16 ne pricopsim cu niste avioane cu avioane vechi, aproape de 2 ori mai stricacioase (Gripen merge 7 ore pana la o problema tehnica, pe cand F-16 merge 4 ore) si foarte probabil sa avem si niste prabusiri.
insa nu trebuie sa argumentez eu de ce e mai bun Gripen – spune chiar presedintele Basescu la emisiunea Nasul ca “aviatia militara prefera, in mod justificat Gripen” insa n-aveau bani de ele.
acum ca s-a redus pretul ramane de vazut ce se va alege. daca vreti un pronostic – eu cred ca nu se vor cumpara nici unele, pentru ca Romania se cam indreapta spre faliment si FMI nu ne va da voie sa bagam bani in avioane.
Re. “Ce se ştie, este că fanii Gripen sunt bine plătiţi de samsarii concernului scandinav, pentru a demonstra că aparatul suedez este superior celui american.”
serios? chiar “se stie” asta pentru ca eu, sef la Cook Communications SRL, o agentie de PR cu 2 angajati in Romania, din care unul se ocupa de Gripen – nu stiam ca avem atatia bani – bugetul de PR e in 5 cifre iar publicitate pentru avion nu s-a facut pana acum.
eu zic ca e mai corect sa verificati inainte sa aruncati acuzatii din astea.
poate ne faceti o vizita pe la birou sa vedeti la fata locului despre cine vorbiti – eu sunt un expat din SUA, fost reporter Associated Press, iar Roxana e fosta reportera la Reuters – nu prea suntem genul care umbla cu valize de bani sa dea spagi.
insa intr-un fel, o iau ca pe un compliment daca aveti impresia ca Gripen are un lobby si un PR puternic in Romania – inseamna ca mica noastra firma a avut un impact mediatic mare – insa sa fiu modest nu e geniul nostru ci ofertele in sine care sunt dezechilibrate – diferenta dintre ele e enorma si nu e nevoie sa fii specialist ca sa-ti dai seama ca deal-ul cu F-16 e dezavantajos fata de Gripen.
personal, mi se pare ca presa e cam fricoasa pe acest subiect, nu e destul de agresiva cum ar fi presa americana intr-un astfel de deal care ar fi atat prost pentru contribuabil.
de ex., numai un singur analist e de partea lui Gripen, profesorul britanic Tom Gallagher care scrie in Romania Libera.
la TVR a fost recent o “dezbatere” despre ce avion sa ia Romania intre un moderator care incerca sa fie echilibrat si 2 analisti pro-F16. Eu stiam ca la dezbateri trebuie sa ai cele 2 puncte de vedere – nu 2 insi care au aceeasi idee.
La Realitatea, au fost 1 analist (Boda) si 2 politicieni care comentau oferta suedeza si toti trei erau pro-F-16 – moderatorul era corect.
La Antena, la fel.
Asta imi arata ca cei cu lobby mai puternic sunt americanii – lumea se teme sa atinga subiectul macar in treacat ca sa nu fie criticata ca e anti-americana, sau exista o frica, pe care nu o comentez.
Insa, dincolo de “analisti” cu sau fara legatura cu “serviciile”, publicul vede prin ei si e foarte puternic de partea Gripen – simtim asta din comentariile de pe site-uri, dar si din intalnirile cu oamenii. Eu de ex. port o sapca cu Gripen peste tot si am numai reactii pozitive.
La BSDA, unde am avut un mic stand informal, au venit o gramada de oameni, inclusiv din aviatie, sa spuna ca spera sa nu se ia F-16 pana la urma si sa se ia Gripen.
Chiar as fi interesat sa vad un sondaj reprezentativ, cred ca serviciile probabil au si facut cateva.
De asemenea, cred ca nu ati inteles un mic lucru – ultima oferta catre Romania nu e de la SAAB, ci de la guvernul suedez. Acesta isi cedeaza practic o pre-comanda pe care a facut-o deja la SAAB catre alti cumparatori.
In concluzie, SAAB deja a vandut avioanele si nu sunt disperati sa le revanda, nu e problema lor ca sa bage enorm de multi bani in campania din Romania, cei care doresc sa le vanda Romaniei sunt cei de la guvern pentru ca s-a luat decizia de a se incerca reducerea flotei conform noilor realitati de dupa Razboiul Rece – caderea Rusiei ca putere aviatica, etc.
De aici si conditiile financiare incredibile oferite Romaniei si Bulgariei – pretul la fel ca avioanele vechi de 30 de ani ale americanilor, imprumut pe 15 ani cu perioada de gratie de 2 ani, offset.
Insa eu ca economist as pune pariu ca dat fiind falimentul care vine – deficitul bugetar real cu peste 2 procente peste cel convenit cu FMI, incapacitatea de returna banii peste 2 ani, etc – pana la urma nu se vor cumpara avioane in acest an – in orice caz e imposibil sa cumpere F-16 acum in conditiile prezentate – cat de pro-americani sa fie guvernantii, n-au bani.
ceea ce probabil ca doriti sa punctati in articol e rata de atritie – accidentele soldate cu pierderea totala a avionului.
OK, hai sa vedem comparatia.
din 222 avioane, un total de 3 avioane Gripen au fost pierdute in urma unor accidente definitive – in primii ani in care inca se dezvolta avionul. rezulta o rata de atritie de 1.35 la suta.
pentru f-16, gasim rata de atritie pe site-ul f-16.net – in medie pentru toate modelele e de 11.65 la suta.
http://www.f-16.net/fleet-reports_article7.html
la modelele ceva mai noi de F-16 avem insa o rata de atritie de 1.25 la suta – as spune cam la fel cu cea Gripen.
insa, stati asa, ia vedeti rata de atritie la F-16 Block 25, pe care ar vrea Romania sa le cumpere – vorbim de 17.62 la suta – si verificati ca nu gresesc unde pun virgula!!! nu e numai varsta lor de vina, pentru ca Block 15 sau Block 20 au o rata de atritie mult mai mica.
daca aduceti vorba de prabusiri incercand sa argumentati pentru F-16 faceti o mare eroare, pentru ca nu aici era argumentul pentru acest avion.
va pot da eu unele argumente – raza de actiune ceva mai mare si poate cara o bomba in plus.
argumentele pentru Gripen ar fi – avion mult mai modern dpdv avionica, electronica, fuziune a senzorilor, mai ieftin de operat si flexibil dpdv armament, acceptand arme americane, europene, israeliene, sud-africane. Nu e necesara refacerea bazelor aeriene – e un avion mai usor (desi are una din variantele de motorizare care e si pe F-16 are o masa mai mica) si e poate ateriza si pe piste improvizate cum ar fi sosele, daca au latimea necesara.
insa eu cred ca punem problema gresit – noi trebuie sa discutam despre deal-ul oferit Romaniei.
daca Gripen era de 10 ori mai scump decat F-16, cu toate avantajele pe care le are, as fi zis sa luam F-16 – pana la urma Romania nu e in situatia sa-si poata permite sa aleaga cel mai bun avion din lume (se pare F-22, care insa la 300 de milioane bucata nu mai e comandat nici macar de americani) ci trebuie sa analizeze ofertele primite si sa-si aleaga pe cea care are sens.
Nici nu cred ca cu 24 de avioane vom avea un rol prea important in vreun razboi aerian major, cand NATO are vreo 4000 de avioane iar Rusia mai ridica vreo 200 la ora actuala, insa avem misiunea NATO de politie aeriana QRA a spatiului romanesc de care trebuie sa ne ocupam cu aceste avioane.
asa ca sa ne uitam la deal:
24 Gripen noi, la 1 miliard euro, cu 100% din bani offset (comenzi pentru industria romaneasca, investitii) si imprumut guvernamental pe 15 ani cu o perioada de gratie de 2 ani, la o rata de dobanda de 0.5 la suta in prezent (dobanda cheie, care e adevarat, poate creste in viitor – sau poate fi stabilita o dobanda fixa in jur de 2 la suta pe intreaga perioada a creditului).
apoi avem la acelasi pret niste avioane F-16 vechi de 28 ani (acum, pentru ca la sosire vor avea peste 30) cu ceva resursa de zbor ramasa pe ele, dintr-un lot foarte prost – cea mai proasta rata de atritie din F-16 care mai exista.
americanii nu ofera offset, trebuie sa refacem bazele aeriene (cheltuiala imediata) trebuie sa ne finantam singuri cumparatura, in conditiile in care Romania are deficit bugetar mare si risc de tara mare – asta inseamna dobanzi de 5-6 la suta pe an. plus costuri de operare cu 50 la suta mai mari. 24 avioane X 200 ore pe an X 8000 dolari iese la 38 milioane pe an. Gripen e pe la 5000 dolari, suma totala 24 milioane dolari pe an.
in afara de aceasta comparatie, sa retinem ca avioanele astea F-16 care ne costa mai scump ca cele Gripen, mai au maxim 2000 de ore resursa si nu vor putea fi folosite decat maxim 10 ani – si apoi trebuie altele, pe cand Gripen vin cu cele 8000 de ore resursa ale avioanelor noi si le poti folosi 30-40 de ani.
daca punem toate costurile in balanta, F-16 ne costa pe an de peste 3 ori mai mult decat Gripen, cu banii jos, si nici nu beneficiem de investitii sau alte avantaje.
in acelasi timp, daca luam F-16 ne pricopsim cu niste avioane cu avioane vechi, aproape de 2 ori mai stricacioase (Gripen merge 7 ore pana la o problema tehnica, pe cand F-16 merge 4 ore) si foarte probabil sa avem si niste prabusiri.
insa nu trebuie sa argumentez eu de ce e mai bun Gripen – spune chiar presedintele Basescu la emisiunea Nasul ca “aviatia militara prefera, in mod justificat Gripen” insa n-aveau bani de ele.
acum ca s-a redus pretul ramane de vazut ce se va alege. daca vreti un pronostic – eu cred ca nu se vor cumpara nici unele, pentru ca Romania se cam indreapta spre faliment si FMI nu ne va da voie sa bagam bani in avioane.
de fapt, eu cred ca am putea sa luam numai 10 avioane Gripen pe vreo 300 de milioane, ar ajunge pentru politie aeriana si am putea baga restul banilor in contructia a catorva spitale (cel putin unul pediatric) si cumpararea de dezinfectant pentru cele existente, si poate ceva bani ar trebui alocati pentru dotarea ca lumea a trupelor care merg in Afganistan sau alte zone din astea.
Asa cum spunea si dl. Cornel IVANCIUC, autorul articolului, performantele F16 sunt verificate de-a lungul timpului. In schimb, contraperformantele Gripen sunt dezolante. Sa vorbim, deocamdata, de performantele F16 intr-o misiune militara extrem de delicata, Operatiunea Opera 1981.
Detalii aveti aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera
Sper ca e relevant exemplul meu.
Sugestia mea: “Ganditi cetateni!”
Nu vad de ce-ar fi proaste avioanele Grippen. Din cauza ca un pilot a atins din greseala maneta de catapultare, din cauza ca un avion a aspirat o pasare in motor, din cauza ca altuia i s-au dat indicatii eronate la aterizare, sau din cauza ca un pilot a intrat din greseala in siajul altui aparat? Astea imi par a fi erori umane, nu probleme ale aparatului. Ce, Lech Kaczinski a murit din cauza avionului Tupolev, sau din cauza erorilor pilotilor? Astept sa scrieti – argumentat – cat si cui a dat firma Saab mita pentru lobby pro-Grippen.
ivanciuc, zero barat. un articol de cacao fara informatii reale si argumente.
gripen zburatorul, excelent argumentata pozitia dvs. si pentru ca vad ca sunteti specialist, spuneti-mi si mie va rog,m ce inseamna termenul de resursa de zbor si cum influenteaza performantele aparatului? un aparat mai poate zbura (fizic) dupa epuizarea acestei resurse de zbor?
adresa mea este asteptmesaje@yahoo.com
multumesc
in legatura cu accidentele gripenului ,nu vad nimic care sa imi spuna ca este un aparat mai prost decit f16,si la f16 au fost da lungul carierei sale destule accidente similare.Ca o paranteza un exemplu de accident;un pilot de f22(cel mai tare din parcare)a ramas blocat in avion(f22)pentru ca nu i sa mai deschis cupola ,si dupa 5ore de incercari de a o deschide pe aeroport pompieri aeroportului a trebuit sa taie cupola ca sa elibereze pilotul asa ca nu maie cazul sa comentam pe aceasta tema despre gripen ca ar fi un avion prost